Bem vindo - Welcome

Este blog tem como objectivo a discussão da violência em geral e da guerra na Pré-História em particular. A Arqueologia da Península Ibérica tem aqui especial relevo. Esperamos cruzar dados de diferentes campos do conhecimento com destaque para a Antropologia Social. As críticas construtivas são bem vindas neste espaço, que se espera, de conhecimento.
This blog's objective is discussing violence in general and Prehistoric war in particular. The Archaeology of the Iberian Peninsula has special prominence. We expect to cross data from several fields of knowledge outlining Social Anthropology. Constructive criticism is welcome in this space, that we hope, will be of knowledge.

Guerra Primitiva\Pré-Histórica - Primitive\Prehistoric Warfare
Violência interpessoal colectiva entre duas ou mais comunidades políticas distintas, com o uso de armas tendo como objectivo causar fatalidades, por um motivo colectivo sem hipótese de compensação.
Collective interpessoal violence between two or more distinct political communities, with the use of weapons having as objective to cause fatalities, by a collective matter and without hypothesis of compensation.

Luis Lobato de Faria
faria100@gmail.com

Tuesday, 7 April 2009

Antropología de la Guerra primitiva

Antropología de la Guerra primitiva
Evolución histórica de la Guerra. Maring. Liderazgo. Violencia. Asesinato. Diferencias culturales. Intolerancia. Pueblos primitivos. Sociología de las primeras culturas
Autor: Puriscila


Indice
Causas de la guerra.
Evolución historica de la guerra.
Ejemplo de guerra primitiva: los maring.
El liderazgo de los cabecillas en las distintas sociedades preestatales.
Diferecias entre las distintas culturas, que pueden llevar a la guerra.
Reflexion sobre la violencia y el asesinato.
Bibliografía.


Causas de la guerra.
Parece haberse demostrado que la guerra es una caracteristica de la especie “hombre social”. El hombre siempre ha luchado contra sus semejantes basado en intereses individualistas y nacionales o tribales. Se ha calculado que en tres mil quinientos años de historia solo uno de cada quince ha estado libre de sangre ocasionada por guerras. Las noticias, incluso hoy en dia, nos muestran con toda claridad que continuamente se da algun tipo de conflicto en una u otra parte del mundo. La gente acaba por insensibilizarse a todo tipo de mutilaciones, destruccion, niños desnutridos y hordas de refugiados. En el siglo XX han perecido mas de cien millones de personas a causa de la guerra. La edad moderna es civilizada pero sin embargo en ella se han dado una mortandad en batallas del orden de 2.500 por ciento mas que en las guerras del siglo XIX.
Algunos psicologos, tras estudiar la conducta de los individuos, se sienten inclinados a destacar su papel agresivo. Suponen que la conducta de los Estados es un fruto del comportamiento colectivo de los individuos que los integran. Como la guerra implica una actitud hostil por parte de los naciones, dichos psicologos razonan que es posible comprender sus causas investigando los factores que determinan la conducta agresiva de las personas. Pero esta idea no tiene en cuenta el hecho de que la conducta de los Estados es la suma total de una variedad de formas de comportamiento por parte de quienes representan intereses distintos y que cada individuo contribuye de manera diversa a la formacion de los complicados procesos sociales y politicos que culminan en una declaracion de guerra.
Las interminables discusiones de los historiadores respecto a las causas de las guerras demuestran su complejidad. La conducta de una nacion no es un reflejo directo de los motivos y formas de pensar de sus ciudadanos, ni siquiera necesariamente de sus gobernantes; existen numerosos condicionantes que actuan como filtros entre las pasiones de los individuos y la adopcion de decisiones a nivel gubernamental.
La guerra es tan compleja que no es posible referirse a una teoria que explique los motivos de la misma. A esta tragedia humana contribuyen muchas influencias economicas, politicas, sociales, historicas y psicologicas. En la actualidad muchos psicologos analizan las interacciones de grupo, las relaciones internacionales y politica extranjera. Tales investigaciones estan orientadas a ayudar a comprender y predecir el proceder de las naciones u otras unidades politicas y la de los individuos que representan a tales grupos.
De cualquier modo que se mire, la guerra significa pagar un precio muy alto por unos beneficios bastante dudosos. Ha llegado el momento de dejar de depender de las fuerzas irracionales de la guerra, especialmente en una sociedad que ha llegado a un nivel de desarrollo en que las comunidades son grandes y viables.
Sin embargo, la evidencia aportada por la mayoria de sociologos parece indicar que la agresividad no es innata e irremediable en el hombre. Al menos en teoria, las frustraciones y otras influencias que instigan a la violencia y la destruccion podrian reducirse a un minimo. Quien se siente satisfecho no desea la guerra. Son los individuo y Estados insatisfechos los que contribuyen un peligro en este sentido.
La observacion de niños y monos demuestra que una de las causas mas comunes de las peleas y reyertas es la posesion de objetos deseados. La division del mundo en naciones muy ricas y muy pobres (el tener y el no tener) es una espoleta potencial de uan explosion belica. Los niños y los monos tienden tambien a enojarse por la intrusion de un extraño dentro de su grupo.La suspicacia, el temor y la hostilidad hacia los extraños se ve de manera muy especial en los prejuicios raciales, nacionales e ideologicos. La imagen de esos, sean negros, comunistas o extranjeros en general, queda facilmente distorsionada por la propaganda.
La guerra es infeccioso y arrastra rapidamente al escenario belico a los que originalmente no tenian quejas contra el enemigo. Las guerras tienden a engendrar histerismo e irratibilidad hasta topes inimaginables. La euforia con que las naciones envian a sus jovenes a morir al campo de batalla no tarda en disiparse cuando las tristes realidades de la batalla se infiltran en el humor histerico de los pueblos.
Al igual que el odio entre en hermanos, las guerras fatricidas detro de una misma nacion se encuentran entre los conflictos mas salvajes y sangrientos. La guerra civil habida en los Estado Unidos es un claro ejemplo de ello. El concepto de guerra total se puso de moda precisamente entoces.
Algunos mecanismos psicologicos aportan luz sobre las causas de las guerras y las reacciones de los pueblos a lo largo de las mismas. Uno de esos mecanismos es el animismo, mediante el cual se atribuyen todos los acontecimientos mundiales a la actividad deliberada de la voluntad humana o sobrehumana. Cuando es mala, se le atribuye a otro grupo, asi la unica solucion contra tal mal es exterminar a los causantes.
Muchas fuentes de agresividad son inconscientes. La sociedad enseña al niño que no manifieste abiertamente sus impulsos agresivos. Asi se empieza a dominarlos a desplazarlos hacia otro objeto. Ese “otro” sera el blanco sobre el cual se recaera inexorablemente.
Todos estos elementos ayudan a desencadenar la guerra. Pero si admitimos que estos sentimientos se pueden controlar, la conclusion evidente es que todavia es posible albergar algunas esperanzas de paz para el futuro.


Evolución historica de la guerra.
De modo casi inevitable, los pueblos o las naciones estan continuamente compitiendo entre sí. Hoy en día,las armas modernas pueden provocar un cambio violento en la estructura de poder lo que puede derivar en un verdadero holocausto cósmico.
Algunos antropologos sostienen que la guerra fue una practica muy comun entre los cazadores y recolectores del Paleolitico. Lo mas probable es que las guerra en este periodo se diera a pequeña escala y de forma esporadica entre cazadores y recolectores. Los indicios arqueologicos de guerra en el Paleolitico son poco convincentes, ya que en muchas ocasiones los craneos mutilados en cuevas paleoliticas se interpretaron como pruebas de canibalismo pero sin cuestionarse el hecho de que no se sabe si los individuos mutilados eran realmente enemigos o simplemente era un rasgo cultural propio de las familias de respeto. Posteriormente, durante el Neolitico aumento la intesidad de guerra entre las culturas agricolas en aldeas. Este aumento fue debido a la aparicion de la vida sedentaria. Una muestra de la existencia de guerra en este periodo es la presencia de atalayas y muros de fortificación en las algunas ciudades neoliticas de Oriente Medio.
Aunque como se puede observar la guerra es tan antigua como la propia sociedad, los asirios y los persas fueron los primeros en hacer participar a sus ejercitos en un vasto plan militar con objetivos de largo alcanze. Tras los persas y los asirios, nos encontramos con los griegos que crearon una infanteria pesada con el fin de hacer frente a la caballeria asiatica. La falange griega dio lugar a la legión romana, mucho más perfeccionada, ya que contaba con diversos servicios y especialidades combativas.
En la Edad Media no hubo propiamente ejercitos, sino mas bien mesnadas o grupos de ejercitos o de caballeros al servicio de un rey o un señor, yademas disponian de un armamento muy pesado y con poca movilidad. Pese a esto, las nuevas armas de la infanteria, como la pica y la ballesta, y finalmente las armas de fuego acabaron con la larga hegemonia que habia ostentado la caballeria. A partir del S.XV se organizaron grandes ejercitos, basados sobre todo en la infanteria y en la artilleria, y en los que no era raro encontrar tropas mercenarias. Durante el S.XVIII se produjo una nueva innovación con la introducción de la caballeria ligera por parte de los prusianos. De este modo se conseguia imprimir una mayor movilidad y velocidad al combate.
A partir del SXIX la guerra adquirio dos caracteristicas muy importantes, cuyas consencuencias han ido en constante aumento. Por un lado, esta el hecho de la influencia de la economia sobre la marcha de la guerra; esta bastante claro que las potencias economicamente mas debiles se encuentran a merced de las mas ricas que salen beneficiadas al tener material belico de mayor efectividad.Por otro lado, hasta entoces apenas se habian experimentado los efectos de la guerra, a excepcion de la pobreza y el hambre. Ahora, los asaltos contra las ciudades y la ocupación militar de las ciudades hizo que la población civil sufriera directamente los efectos de las guerras: destrucciones, mortalidad, hambre, epidemias...etc.
Poco a poco, los estados fueron comprendiendo la necesidad de mantener un ejercito permanente para defenderse de los demas o para apoyar su politica de expansión y rivalidad con los demas estados. De esta manera surgio el servicio militar obligatorio que ayudaba a incrementar los efectivos del ejercito.
En el S.XX, la mayor parte de las guerras han tenido un transfondo económico o imperialista aunque tampoco hay que olvidar que muchas de las guerras ocurridas en los paises menos desarrollados fueron debidas a una mala descolonización por parte de los paises más ricos.


Ejemplo de guerra primitiva: los maring.
Cuando las naciones comienzan una guerra a menudo nos rompemos la cabeza tratando de averiguar su causa pero rara vez encontramos una que nos convenza. Por el contrario en las guerras primitivas, tal es es el caso de los maring rara vez se captan las causas y las consecuencias de la guerra. Ellos suelen explicar la guerra describiendo los sentimientos y motivaciones personales experimentadas inmediatamente antes del conflicto.
Los pueblos primitivos emprenden la guerra porque carecen de soluciones alternativas a ciertos problemas; soluciones que implicarian menos sufrimiento y menos muertes. Los maring, como muchos otros pueblos primitivos, explican la guerra por la necesidad de vengar actos violentos. Normalmente los motivos que desencadenaban una guerra eran raptos de mujeres, violaciones, disparar sobre un cerdo en el huerto, robo de cosechas, caza furtiva y muerte o enfermedad causada por brujeria.Una vez que los clanes maring han entablado una guerra en la que habia habido muertos, nunca les faltara motivo para reanudarla. Cada muerte en el campo de batalla era vengada por los parientes de la victima, que solo quedarian satisfechos tras haber matado a su enemigo.
Los clanes beligerantes tienen su propio ritual antes de dar comienzo la guerra. Tras arrancar el rumbin sagrado, los clanes celebran grandes festivales en los que tratan de reclutar a nuevos aliados. Despues, mediante intermediarios acuerdan el lugar del combate que ha de ser un zona intermedia que este desforestada. Antes de partir hacia el combate, los guerreros realizan un ritual magico en el que se arrodillan junto al fuego, sollozando y conversando con sus antepasados. Una vez finalizado este ritual, los guerreros se dirigen hacia el campo de batalla. Una vez en el campo de batalla, fijan en el suelo sus escudos de madera del tamaño de un hombre, se ponen a cubierto e insultan y amenazan a sus enemigos. En esta primera fase del combate se produce pocas bajas y los aliados de los dos bandos tratan de acabar la guerra tan pronto como alguien resulte herido de gravedad. Aqui, los guerreros utilizan entoces hachas y lanzas; los bandos opuestos se acercan y en cualquier momento uno de los dos puede precipitarse contra el otro en un intento decidido Tan pronto como se produce una muerte, hay una tregua. Durante un dia o dos, todos los guerreros permanecen en sus aldeas para realizar sus rituales funerarios. A pesar de esto pronto volveran al combate. A medida que se prolonga la lucha, los aliados estan mas tentados a regresar a sus aldeas. Si se producen mas deserciones en un grupo que en otro, la fuerza mas poderosa intentara atacar a la fuerza mas debil para tratar de expulsarlos del campo de batalla. de provocar muertes.
Cuando se produce la derrota, los vencedores no persiguen al enemigo, sino que se dedican a matar a los rezagados , incendiar las viviendas, destruir las cosechas y robar los cerdos. Tras un aplastamiento, el grupo victorioso regresa a su aldea, sacrifica el resto de los cerdos y planta un nuevo rumbin, con lo que se inicia el periodo de tregua. Nunca ocupan de un modo directo las tierras de un enemigo.Una derrota decisiva en la que muere mucha gente puede llevar a un grupo a no volver jamas a su antiguo territorio. Las lineas de filiación de los vencidos se funden con las de su aliados y anfitriones, mientras que los vencedores y los aliados de estos ocupan su territorio.
Independientemente de que la derrota inflingida a un grupo sea o no decisiva, lo mas probable es que este establezca su nuevo asentamiento lejos de las fronteras de sus enemigos.
El tamaño de la poblacion en el que empiezan a producirse las deficiencias nutritivas y la degradacion constituye el limite superiorde lo que los ecologos llaman capacidad de sustentacion del habitat. La mayor parte de las sociedades primitivas poseen mecanismos institucionales para restringir e invertir el crecimiento demografico por debajo de la capacidad de sustentacion.
La guerra primitiva no es ni caprichosa ni instintiva. Simplememente constituye uno de los mecanismos de interrupcion que ayudan a mantener las poblaciones humanas en un estado de equilibrio ecologico con sus habitats. La mayor parte de nosotros preferiria considerar la guerra no como una salvaguardia, sino como amenaza a relaciones ecologicas bien fundadas provocada por una conducta incontrolable e irracional.
Marvin Harris afirma que la guerra es un estilo de vida ecologicamente adaptativo entre los pueblos primitivos, no que las guerras sean ecologicamente adaptativas. La guerra actual a base de armas nucleares puede intensificarse hasta el punto de la aniquilacion mutua total. Hemos llegado, asi, a una fase en la evolucion de nuestra especie en la que el proximo gran avance adaptativo debe ser o bien la eliminacion de las armas nucleares o bien la eliminacion de la guerra misma.
No obstante, cabe señalar las funciones reguladoras o mantenedoras del sistema de la guerra maring a partir de diferentes elementos de juicio. En primer lugar, sabemos que la guerra estalla en el momento en que la produccion y el consumo se hallan en auge y las poblaciones porcinas y humanas se recuperan de los bajos niveles alcanzados al finalizar el combate anterior.
Sin embargo, lo importante no consiste en los efectos reguladores de la guerra sobre la poblacion de uno u otro clan, sino sobre la poblacion de la region de los maring en su totalidad.
La guerra primitiva no alcanza sus efectos reguladores principalmente por las muertes ocurridas en el combate. Las bajas habidas no afectan de una manera sustancial al indice de crecimiento demografico, ni siquiera entre las naciones que practican formas industrializadas de matar. Las decenas de millones de muertes provocadas por las batallas del SXX solo constituyen una ligera vacilacion en el implacable empuje ascendente de la curva de crecimiento.
La razon mas importante para subestimar la guerra como medio de control demografico consiste en que el cualquier parte del mundo son los varones las principales victimas de los enfrentamientos en el campo de batalla.
Como consecuencia de lo dicho anteriormente deducimos que el significado adapatativo de la guerra de los maring no puede radicar en el efecto bruto de las muertes en el combate sobre el crecimiento de la poblacion. Al contrario, la guerra preserva el ecosistema maring mediante dos consecuencias mas bien indirectas y poco conocidas. Una de ellas se relaciona con el hecho de que, a resultas de la guerra, los grupos locales se ven forzados a abandonar las areas de los huertos de primera calidad cuando todavia no han alcanzado el techo de la capacidad de sustentacion. La otra consiste en que la guerra incrementa la tasa de mortalidad infantil femenina; y asi pese a la insignificancia demografica de la mortalidad masculina en combate, la guerra actua como regulador efectivo del crecimiento de la poblacion regional.
El estudio de la guerra primitiva nos lleva a la conclusion de que la guerra ha formado parte de una estrategia adaptativa vinculada a condiciones tecnologicas, demograficas y ecologicas especificas. No es necesario invocar imaginarios instintos criminales o motivos inescrutables o caprichosos para comprender por qué los combates armados han sido tan corrientes en la historia de la humanidad. Por ello, no cabe sino esperar que ahora cuando la humanidad tiene mucho mas que perder de lo que posiblemente ganar con la guerra, otros medios de resolver los conflictos entre grupos la reemplazaran.


El liderazgo de los cabecillas en las distintas sociedades preestatales.
Los chamanes abusan de sus dones sobrenaturales su acusan a gente que es muy apreciada y goza de un fuerte apoyo del grupo de parentesco. Si persisten en cometer tales errores, seran condenados al ostracismo y finalmente seran asesinados.
Lo peculiar de la brujeria como medio de control social es que rara vez se puede descubrir a sus practicantes si es que existen. El numero de personas acusadas falsamente de brujeria probablemente excede con mucho al numero de las que lo son justamente. Esta claro que el hecho de no practicarla no representa ninguna garantia contra una acusacion de brujeria. Para protegerse contra falsas acusaciones lo mejor es actuar de una manera amable, abierta y generosa, evitando las peleas para no perder el apoyo del propio grupo de parentesco. Asi, la muerte en ocasiones de un supuesto hechicero produce algo mas que la simple eliminacion de unos cuantos individuos real o potencialmente antisociales. Estos incidentes violentos convencen a todo el mundo de la importancia de no ser tomado por un malhechor. De ahí que, como sucede entre los kuikuru, la gente se vuelve mas amable, cordial, generosa y dispuesta a cooperar. La norma de ser amable disuade a los individuos de acusarse mutuamente de delitos; por lo tanto, en ausencia de un control politico o parentesco eficiente, las relaciones interpersonales se han convertido en una especie de juego, en el que casi la unica regla restrictiva es no mostrarse hostilidad unos a otros por temor a hacerse sospechosos de brujeria.
Este sistema no esta exento de fallos. Se conocen muchos casos de sistemas de brujeria que parecen haberse desmoronado, involucrando a la comunidad en una destructiva serie de acusaciones de brujeria y homicidios vengativos. No obstante, estos casos (en especial en situaciones de intenso contacto colonial, como en Africa y Melanesia) deben relacionarse cuidadosamente con las relaciones subyacentes en la vida comunitaria. En general, la incidencia de las acusaciones de brujeria varia de acuerdo con la disension y frustaciones existentes en la comunidad. Cuando una cultura tradiccional se ha trastocado por la exposicion a nuevas enfermedades, la competencia creciente por la tierra y el reclutamiento de mano de obra asalariada, se puede esperar una epoca de mayor disension y frustacion. Este periodo tambien se caracterizara por una gran actividad en aquellos que son habiles en descubrir y exponer los efectos malevolos de las brujas, como en el caso del desmoronamiento de la sociedad feudal en Europa y la gran locura de las brujas de los siglos XV al XVII.
En la medida en que se puede afirmar que el liderazgo politico existe en sociedades organizadas en bandas y aldeas, éste es detentado por hombres cabecillas. El cabecilla, a diferencia de especialistas tales como el rey, presidente o dictador, es una figura relativamente carente de poder e incapaz de exigir obediencia. No tiene fuerza suficiente para hacerdo. Cuando da una orden nunca esta seguro de poder castigar fisicamente a quienes la desobedecen. Por contraposicion, el poder politico de los gobernantes descansa en su capacidad para expulsar o exterminar a cualquier combinacion facilmente previsible de individuos y grupos disconformes. Los verdaderos gobenantes controlan el acceso a los recursos basicos y a los instrumentos y armas utiles para herir o matar gente.
Entre los esquimales, el liderazgo es especialmente difuso, estando estrechamente relacionado con el éxito en la caza. Un grupo seguira a un cazador notable y se sometara a su opinion respecto a la eleccion de terrenos de caza. Pero en todas las demas cuestiones, la opinion de lider no tiene mas peso que la de cualquier otro hombre.
De modo parecido, entre los ¡kung san cada banda tiene sus lideres reconocidos, la mayoria masculinos. Estos lideres pueden hablar con mas claridad que los demas y son escuchados con una mayor deferencia de lo que es normal, pero ellos no tienen autoridad formal y solo pueden persuadir, pero nunca imponen su autoridad a los demas. Cuando Richard Lee pregunto a los ¡kung san si tenian cabecillas, en el sentido de un poderoso jefe, estos le dijeron:``¡Por supuesto que tenemos cabecillas! De hecho, todos somos cabecillas... cada uno de nosotros es cabecilla de si mismo".
Una pauta similar de liderazgo se relata de los semai de Malasia. Pese a recientes intentos por parte de elementos ajenos a los semai de robustecer el poder de sus lideres, el cabecilla es meramente la figura mas prestigiosa entre un grupo de iguales. El cabecilla mantiene la paz mediante la conciliacion en vez la coaccion. Debe ser personalmente respetado, de lo contrario la gente se alejara de el o gradualmente dejara de prestarle atencion. Ademas, los semai solo reconocen dos o tres ocasiones en las que puede hacer valer su autoridad: cuando trato como representante de su pueblo con los que no son semai; cuando sirve de intermediario en una disputa, pero solo si es invitado por las partes del litigio para actuar asi; y cuando selecciona y reparte la tierra a cultivar. Ademas, la mayoria de las veces, un buen cabecilla evalua un sentimiento general sobre una cuestion y basa en el su decision, de tal modo que es mas bien un portavoz de la opinion publica que un moderador de ella.
El termino jefe se utiliza a menudo de manera confusa para designar el tipo de liderazgo materializado en el concepto de cabecilla. Pero normalmente el contexto clarifica el tipo de liderazgo implicado. Por ejemplo, Claude Lévi-Strauss refiere que los indios nambikwara de Brasil tienen jefe. Sin embargo, tambien afirma que el jefe no puede buscar apoyo ni en poderes claramente definidos ni en una autoridad publicamente reconocida... Uno o dos individuos descontentos pueden dar al traste con todo su programa. Si esto sucede, el jefe no tiene ningun tipo de poder de coaccion. Puede desembrazarse de los elementos indeseables solo en la medida en que todos piensen igual que el.
El estatus de cabecilla puede ser una posicion frustante y tediosa. La impresión acumulativa que se desprende de las descripciones de liderazgo entre los grupos de indios brasileños, tales como los mehinacu, del parque nacional Xinqu de Brasil, es la de un jefe de exploradores celoso durante una comida nocturna en el campo. El cabecilla, que es el primero en levantarse por la mañana, trata de despertar a sus compañeros presentandose en medio de la plaza de la aldea y gritando. El cabecilla parece engatusar, arengar e implorar desde la mañana hasta la noche. Si hay que hacer alguna tarea, el es el que la inicia y tambien quien mas duro trabaja en ella. Ademas, el cabecilla no solo debe dar ejemplo de laboriosidad, sino tambien de generosidad. Despues de una expedicion de pesca o caza, se espera que regale mas que nadie de la captura; si se obtienen articulos de comercio, debe tener cuidado de no quedarse con las mejores piezas para sí.
Es pertinente en este punto recordar la dificil situacion del cabecilla kapauku poco generoso. Incluso el cabecilla mas generoso en buena posicion no puede exigir obediencia a sus decisiones. Si los principales no estan dispuestos a obedecer, la autoridad cabecilla-jefe se vuelve emocional y empieza a proferir reproches; hace largos discursos en los que la evidencia, reglas, decisiones y amenazas constituyen estimulos. En efecto, la autoridad puede llegar hasta iniciar la wanai (la danza de la furia) o cambiar de repente su tactica y llorar amargamente por la mala conducta del acusado y el hecho de que se niege a obedecer. Algunas autoridades nativas son tan habilidosas en el arte de la persuasion que pueden romper la resistencia de la parte rebelde. No sabemos asegurar con seguridad si las lagrimas del cabecilla kapauku no se deben mas a su frustacion que a su habilidad.


Diferencias entre las distintas culturas, que pueden llevar a la guerra.
Para hablar de las posibles causas que pueden hacer que diversas culturas vayan a la guerra, primero hemos de hacer una reflexion sobre las diferencias entre estas culturas y sobre todo hemos de pensar en la globalizacion que trata de imponer el mundo occidental sobre todo.
Por un lado, hay una unificacion del mundo a traves de la imagen, de los satelites, de Internet y de las realidades virtuales, en fin a traves de los multimedios, de la mas moderna tecnologia de la comunicación, que penetra en la mas remota aldea del nordeste brasileño. A primera vista se podria creer que en todo el mundo deberia formarse una conciencia universal, con aditamientos como la comprension hacia los otros, hacia lo simplemente extraño, la percepcion de la diferencia e incluso una cierta solidaridad hacia los demas.De hecho, vivimos lo contrario. Las religiones del mundo se vuelven mas fundamentales. Aumentan las radicalizaciones y las confrontaciones.
Cuando mas se homogeneiza el mundo tecnica e informaticamente, mas se balcaniza el mundo etnico-religiosa y politicamente. Sin duda, hay una circulacion unificadora de imágenes y objetos. Sin embargo, se trata al fin y al cabo, de una globalizacion falsa, supuesta, que se realiza bajo el signo de algunos grandes poderes de los medios y no genera un intercambio real, transcurriendo sin una reciprocidad autentica. De aquí resulta un paradoja: considerando los medios, los hombres cada vez se acercan mas entre si pero al mismo tiempo se distancian espiritual y culturalmente cada vez mas. La unificacion del mundo se realiza solo en el sentido de una racionalidad del mercado y en modo alguno mediante la creacion de una identidad colectiva mundial, que realemente pudiera obrar mediando entre distintas culturas y religiones. Esa racionalidad de mercado, que se impone con vehemencia al mundo con sus imágenes niveladoras de las tradiciones historicas y religiosas, provoca la resistencia local, que siente sus profundas raices arcaicas.
En la historia reciente, con pocas excepciones, la guerra entre Estados nacionales ha jugado un papel menos importante que las guerras civiles, las guerras de guerrillas, las guerras entre religiones y etnias; estan ganan supremacía. Se trata de guerras preestatales entre estructuras que se hallan en el umbral del Estado nacional y que se han formado a la sombra de un orden imperial economico y militar. Aquí es importante señalar que el concepto de la identidad cultural y religiosa ya no tiene solo un carácter antropologico, sino que es interpretado cada vez mas politicamente.
Los grandes centros metropolitanos, que buscan la dominacion mundial, chocan con la resistencia indigena, que se manifiesta en forma de nativismo, regionalismo, nacionalismo secular y religioso y separatismo. El metropolitanismo occidental y el nacionalismo de los Estados de la periferia se acercan entre si. El conflicto es obvio: en el mundo hay alrededor de 190 estados nacionales, pero tambien, al mismo tiempo, varios miles de culturas con sus diferentes tradiciones religiosas. El nacionalismo que hoy experimentamos en el amplio espacio de la ex Union Sovietica asi como en los Estados arabiagos o en Asia, es, en esencia un intento de reestablecer la comunidad, de afirmar la identidad: se puede hablar incluso de una movilizacion para la lucha politica contra una dominacion occidental en America Latina, Africa y naturalmete Chian, Birmania, Indonesia y Malasia.
Una gran cantidad de disturbios, parecidos a una guerra civil, resultan del no reconocimiento del pluralismo cultural y religioso. Topamos con este fenomeno en Yugoslavia, Transcaucasia, Pakistan, India, Sri Lanka, Ruanda y Burindi, para dar solo algunos ejemplos. La religion y la etnicidad como causa de conflictos deben considerarse siempre en conexión con la conciencia de una identidad nacional. Aquí entran en juego los vinculos entre minorias y mayorias. Hay muchos ejemplos: el conflicto entre hindues y musulmanes, entre chiitas y sunitas en Irak y en Pakistan, entre protestantes y catolicos en irlanda del Norte.
Reina hoy una tension entre la homogeneizacion tecnica del mundo y la preservacion de las diferencias culturales y religiosas, entre los imperativos economicos y la protesta intelectual, cultural y espiritual. Hay un juego cambiante eficaz entre el avance de los mitos religiosos fundacionales y el hecho de que la industrializacion es antireligiosa porque veda el campo espiritual. Economicamente, el planeta crece unido; politicamente se desmenbrana. La aldea global experimenta nacionalismos y separaciones. La dispersion afecta primero a los grandes Estados multiculturales, pero tampoco se detiene ante las mas antiguas civilizaciones de Europa Central y Oriental y de Rusia. En ningun lugar la integracion cultural y politica sigue de cerca los pasos de la integracion economica.
La historia de las diferencias culturales permite no solo comprender como se diferencian determinados pueblos, sino tambien ir al fondo de la cuestion de cómo en la cultura en su conjunto, influye sobre el desarrollo economico y social . La historia escrita es la historia de pueblos y naciones, pero las caracteristicas decisivas que alli surgen son las de las culturas.
Por cultura entendemos aquí la totalidad de las formas de vida tipicas de una poblacion, inclusive de la mentalidad y de la actitud valorativa en las que se fundan. Por tanto, la cultura es tambien, siempre, un concepto del ordenamiento politico y economico.
El desarrollo economico solo puede ser entendido como parte del contexto mayor de una cultura pues, de lo contrario, el desarrollo economico no tendria, por decirlo asi, una alma. Por consiguiente, la cultura no tiene el papel de servir a la economia; ella no esta al servicio de los fines de la economia, sino que encierra los fundamentos de los fines mismos.
Por tanto, la cultura es simpre el origen de un desarrollo y de la fuerza creadora del hombre, ya sea economica, politica o espiritualmente. Los gobiernos no pueden determinar una cultura, mas bien ellos son determinados por ella. Los valores, los simbolos, los rituales y las instituciones culturales de una sociedad influyen de un modo elemental en la eficiencia economica. Un desarrollo economico-tecnologico contra los valores y las tradiciones culturales debe llevar al fracaso.
Las culturas no son unidades estaticas, sino interactivas. La multiplicidad de culturas es siempre una riqueza creadora. Debemos preguntarnos como preservar valores y culturas a la vez que se desarrolla la tecnologia.
No se puede hablar de la relacion entre cultura y economia porque la economia es parte de una cultura. La cultura no es un aspecto especifico del desarrollo sino un medio para el desarrollo. En el desarrollo, la cultura puede ser un elemento instrumental, desde la etica laboral del calvinismo hasta el confuncianismo de la China o el sintoismo del Japon. Pero la cultura tambien tiene otro sentido: el que percibe la tarea como un fin en si mismo, como una instancia que le da sentido a la vida. En consecuencia, la cultura tiene una doble tarea. La cultura no es servidora a unos fines, sino los fundamentos sociales de los mismos fines. La cultura determina que actitud adoptan los hombres ante la naturaleza y lo sobrenatural , ais como ante el entorno fisico, ante la Tierra y el cosmos, ante las mitologias, ante la muerte. De modo que no se puede hablar de una relacion entre cultura y desarrollo, como si fueran mundos separados. La cultura no es solo un medio para el éxito material; ella indica, mas bien, la meta y la direccion del desarrollo en un sentido tanto politico como individual. La cultura garantiza una buena forma humana.
Hasta hoy, las visiones de la politica mundial partian de grandes construcciones integradoras y totalizadoras. Ahora resulta cada vez mas evidente las afinidades y diferencias entre pueblos, Estados y culturas con ideas consuetudinarias sobre la tradicion, la religion, la identidad, la nacion, incluso la sociedad y el Estado solo puede esbozarse de un modo vago.
Tras reflexionar sobre todo lo dicho anteriormente, he de acabar afirmando que no se puede hablar de un civilizacion mundial, sino de una coalicion de culturas, cada una de las cuales debe tener su propios derechos. Ninguna cultura esta hermeticamente cerrada. La pluralidad de culturas es comparable a la pluralidad en la biosfera. Toda cultura puede ganar mediante la comparacion con otras culturas, precisamente si constata las ideosincracias y peculiaridades propias.


Reflexión sobre la violencia y el asesinato.
Matar es evidentemente y fuera de toda duda el acto mas destructivo y de mayor corrupcion que se conoce en el mundo. La peor forma de asesinato consiste en destruir la vida de nuestros semejantes. Igualmente horrible es el cazador que con su escopeta asesina las inocentes criaturas del bosque, pero mil veces peor es aquel que asesina a sus semejantes.
No solo se mata con ametralladoras, escopetas, cañones, pistolas o bombas atomicas, tambien se puede matar con una mirada que hiera el corazon, una mirada humillante, una mirada llena de desprecio, una mirada llena de odio; o tambien se puede matar con una accion ingrata, con una accion negra o con un insulto. El mundo esta lleno de parricidas, matricidas ingratos que asesinan a sus padres y madres, ya sea con sus acciones o con sus palabras; y de hombres y mujeres que sin saberlo ya han asesinado a sus parejas. Para colmo de desgracias en este mundo, el ser humano suele asesinar a lo que mas quiere.
Ninguna forma de asesinato puede tener justificacion alguna. Con matar a otro no se resuelve ningun problema en la vida. Las guerras jamas han resuelto ningun problema. Con bombardear ciudades indefensas y asesinar a millones de personas no se resuelve nada. La guerra es algo demasiado rudo, tosco, monstruoso, abominable. Millones de maquinas humanas dormidas, inconscientes, estupidas, se lanzan a la guerra con el proposito de destruir a otros tantos millones de maquinas humanas inconscientes. Muchas veces basta una catastrofe planetaria en el cosmos, o una pesima posicion de los astros en el cielo, para que millones de hombres se lancen a la guerra.
La guerrra huele a canibalismo, a vida de cavernas, a bestialidad del peor tipo, a todas luces es incompatible con la civilizacion. Todos los hombres en la guerra son cobardes, miedosos y los heroes cargados de medallas son precisamente los mas cobardes, los mas miedosos. El suicida parece tambien muy valeroso pero es un cobarde porque le tuvo miedo a la vida. El heroe en el fondo es un suicida que en un instante de supremo terror cometio la locura del suicida. La locura del suicida se confunde facilmente con la de un heroe. Si observamos cuidadosamente la conducta del soldado durante la guerra, sus maneras, su mirada, sus palabras, sus pasos en la batalla, podremos evidenciar su cobardia total.
Si la gente se concienciara de lo que realmente es la Verdad sobre la guerra, si los maestros y maestras supieran educar sabiamente a sus alumnos, entoces ningun ciudadano se dejaria arrastrar hacia el matadero que es realemente la guerra.
Es urgente que las nuevas generaciones se hagan plenamente conscientes de lo que es la barbarie y de lo que es la guerra. Las nuevas generaciones deben comprender que los viejos con sus ideas rancias y torpes, sacrifican siempre a los jovenes y los llevan como bueyes al matadero. Los jovenes no deben dejarse convencer por la propaganda belicista, ni por las razones de los viejos, porque a una razon se le opone otra razon y una opinion se le opone otra, pero ni los razonamientos ni las opiniones son la Verdad sobre la Guerra. Lo importante no son los razonamientos sobre la guerra sino experimentar la Verdad de lo que es la guerra.
Ya esta tan propagada la idea de matar, ya esta tan difundida por medio de las peliculas, cuento, etc. que se ha vuelto totalmente familiar para todo el mundo. Los rebeldes de la nueva ola han sido educados para el crimen y matan por el gusto de matar, gozan viendo morir a otros. Asi lo aprendieron en la television de la casa, en el cine, en los cuentos, en las revistas.
El crimen se esta multiplicando terriblemente debido a todos esos espectaculos de sangre y al paso que vamos llegara el dia en que ya nadie podra circular por las calles libremente sin temor a ser asesinado. A fuerza de tanto propagacion del delito de matar, las mentes debiles se han familiarizado demasiado con el crimen y ahora se dan el lujo de matar por imitar lo que vieron en el cine o en la television.
Mientras dentro de la mente humana existan los factores destructivos habra guerras inevitablemente. La propaganda por la paz, los premios “Nobel de Paz” resultaran absurdos mientras existan dentro del hombre factores psicologicos que producen guerra.


Bibliografía.
Causas de la guerra. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en “Enciclopedia de la vida” de Editorial Bruguera.
Evolucion historica de la guerra. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en “Gran diccionario enciclopedico” de Editorial Plaza-Janes.
Ejemplo de guerra primitiva: los maring. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en el libro “Vacas, cerdos, guerras y brujas” de Marvin Harris.
El liderazgo de los cabecillas en las distintas sociedades preestatales. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en internet: http://alen.ait.uvigo.es/manolo/antropo.htm.
Diferencias entre las distintas culturas, que pueden llevar a la guerra. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en internet: http://www.cronicas.com.uy/960809/aldea.html.
Reflexión sobre la violencia y el asesinato. Se utilizo para su elaboracion informacion encontrada en internet: http://www.geocites.com:0080/Athens/Ithaca/5883/educacion.htm.

No comments: